Volkov & Partners

О Компании

Волков и Партнеры
Наши клиенты
Публикации
Комментарии
Брошюры
Контакты
Ukrainian Digest of International Trade Law


  Скачать PDF брошюру


ПОИСК


TAGLaw
IBLC
IFA


ENG   РУС   УКР   
О КомпанииНаша ПрактикаЮристыКарьераНовостиПоиск
Главная  / О Компании

Комментарии - Ответственность за декларирование сумм депозитов при их налогообложении возлагается на вкладчиков


Ответственность за декларирование сумм депозитов при их налогообложении возлагается на вкладчиков


ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 24 сентября 2010

Банки, имеющие статус налоговых агентов при налогообложении процентов по депозитам, в случае принятия проекта Налогового кодекса не будут нести ответственность за полноту раскрытия вкладчиком информации о совокупной сумме средств, размещенных на депозитах в разных финансовых учреждениях, сообщили опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" юристы.
По словам адвоката Адвокатского объединения "Волков Козьяков и Партнеры" Тараса Розпутенко, если раскрытие банками по запросу контролирующих органов определенной информации в отношении юридических лиц урегулировано действующим законодательством, то раскрытие такой информации в отношении физических лиц в случае, когда банк выступает налоговым агентом, не предусмотрено.
Таким образом, по словам Т.Розпутенко, согласно законодательству и положениям проекта Налогового кодекса, если депозитные средства размещены в двух или более несвязанных банковских учреждениях, обязанность определения суммы налогооблагаемого дохода возлагается на физическое лицо, с которым заключен соответствующий договор банковского депозита.
При этом адвокат отметил, что физлица могут оптимизировать налогообложение процентов от размещенных в банках средств, превышающих установленный проектом кодекса лимит, путем открытия депозитных счетов на родственников.
"В качестве законного решения при оптимизации налогообложения доходов, полученных от размещения денежных средств на депозитных счетах, можно предложить распределение таких средств среди связанных физических лиц, например членов семьи", - сказал Т.Розпутенко.
...
Как сообщалось, правительство Украины до регистрации проекта Налогового кодекса в парламенте озвучивало идею введения налогообложения доходов от каждого депозита в размере свыше 200 тыс. грн, которую предполагалось внести в данный проект документа.
В зарегистрированном в парламенте проекте Налогового кодекса предусмотрено налогообложение суммы доходов от депозитов, превышающей в 2 раза минимальную заработную плату, установленную на 1 января отчетного года, на уровне 5%. По этой же ставке облагается доход от ценных бумаг.

Наверх




Другие публикации


01/04/2015

Распоряжение Президента

Опубликованное Распоряжение Президента Украины № 296/2015-рп «О межведомственной рабочей группе по координации возврата в Украину средств, полученных незаконным путем должностными лицами Украины», вызвало у меня не только вопросы но и желание понять, кто еще удивлен этим решением. Посмотрел в прессе и соцсетях комментарии своих коллег и понял, что «золото Полуботка» (на этот раз «Полуботков») не даст покоя очередному поколению украинцев.

Уже в апреле-мае 2014 года начались первые разговоры в Украине, а первые практические шаги иностранных государств в этом направлении начались еще в феврале 2014 года!

На что были потрачены 10 месяцев с того времени, когда фактически власть была сконцентрирована в руках людей, которые, в первую очередь, заинтересованы в результате не только расследования, но и возвращения похищенных активов. Хочется верить, что Распоряжение Президента послужит толчком для ускорения работы правоохранительных органов и дипломатов, ведь сроки, на которые средства бывших украинских чиновников были заморожены истекают и без соответствующих действий со стороны сегодняшних украинских властей они могут быть не продлены. Примет ли Украина руку помощи, которую протянули нам европейские и не только государства?

04/09/2014

Алексей Волков: "Украина имеет все основания для требования от РФ компенсации убытков за разрушение инфраструктуры"

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА

Киев. 4 сентября 2014 г.
 
Украина имеет все основания для того, чтобы требовать от РФ компенсации убытков за разрушение инфраструктуры, в том числе в международных судах, считает управляющий партнер адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

"Все основания обращаться в международный суд есть. С точки зрения судебной перспективы, на руках у Украины есть все, что необходимо, чтобы запускать судебные процессы. Более того, есть информация, что некоторые из таких процессов уже начаты, в том числе о признании агрессии РФ против Украины и требовании по возмещению ущерба, причиненного такой агрессией", - сказал он агентству "Интерфакс-Украина".

В то же время, комментируя перспективы получения компенсации, он отметил, что "вопрос заключается только в сроках и желании РФ в последующем возмещать такой доказанный ущерб".

"Многие наши коллеги-юристы говорят, что одним из направлений политики Путина сегодня является либо создание квазигосударственных образований, которым потом не придется ничего возмещать, а лишь оказывать помощь по восстановлению, либо достижение договоренностей об урегулировании без взаимных претензий", - сказал А.Волков.

"Думается, что и одна, и вторая позиция являются неприемлемыми для Украины, так как международное сообщество не поддержит Украину в создании столь противоречивого прецедента силового варианта аннексии и изменения границ в Европе. Согласие Украины на такое силовое изменение создаст опасный прецедент, который противоречит заключительному акту Хельсинской конференции ОБСЕ о безопасности и сотрудничество в Европе", - добавил юрист.

Как сообщалось, министр юстиции Украины Павел Петренко заявил, что Украина намерена добиваться компенсации убытков за разрушения инфраструктуры на востоке страны со стороны России через международные инстанции.

04/09/2014

Заявление самопровозглашенных властей Крыма о насильственном отчуждении имущества Коломойского не имеет юридических оснований

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА

Киев. 4 сентября 2014 г.
 
Заявление самопровозглашенных властей Крыма о насильственном отчуждении имущества Игоря Коломойского, каким бы способом оно ни проводилось, не имеет никакой юридической силы, считает управляющий партнер адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

"Заявления самопровозглашенного крымского руководства об изъятии имущества И.Коломойского носит скорее политический окрас, нежели имеет практическую юридическую подоплеку. С точки зрения правовых оснований для изъятия или иной формы обращения взыскания на имущество в заявлениях (самопровозглашенных властей Крыма - ИФ) пока не было дано собственно правовых обоснований для таких действий", - сказал он.

По словам А.Волкова, "из заявления так называемых крымских властей (о национализации имущества И.Коломойского - ИФ) следует, что порядок, предусмотренный РФ и, который должен был бы применяться в Крыму, просто проигнорирован".

В частности, юрист отметил, что законодательство РФ предусматривает, что конфискация возможна только для имущества, нажитого преступным путем, национализация возможна при условии возмещения, а изъятие – только в результате гражданского процесса, которого не было.

Юрист отметил, необходимость установить факт невыполнения обязательств И.Коломойским как собственником ПриватБанка перед крымчанами в части возврата средств с лицевых счетов и депозитных вкладов. Кроме того, он добавил, что остались непогашенными и обязательства по кредитам, выданным ПриватБанком.

"Это не первый случай, когда заявления крымского руководства противоречат не только закону, но и просто здравому смыслу. Не могут такие вопросы решаться в порядке административных решений. Только суд может определять суть и законность действий банка и взаимоотношений с его клиентами. В условиях аннексии Крыма, когда деятельность украинских банков была остановлена в нем в связи с невозможностью для Нацбанка Украины осуществлять контроль и мониторинг за деятельностью субъектов рынка банковских услуг на территории Крыма, такое решение очень проблематично", - сказал он.

"С учетом того, что собственники не несут ответственности по обязательствам предприятий, такие шаги крымского руководства в очередной раз доказывают их глупость. Очевидно, что Коломойский и возглавляемые им предприятия получили еще одно основание доказывать в судах всех инстанций незаконность действий российского руководства и их крымских марионеток" – добавил А.Волков.

Как сообщалось, Государственный совет Крыма в среду национализировал имущество И.Коломойского на территории республики. И.о. главы Крыма Сергей Аксенов объяснил национализацию собственности И.Коломойского тем, что ПриватБанк не выполнил обязательства перед крымскими вкладчиками и не стал возвращать деньги, хранившиеся на счетах.

04/09/2014

События вокруг "Крымгаза", Ялтинской киностудии и других объектов свидетельствуют о не имеющем отношения к закону переделу собственности

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 4 сентября 2014 г.
 
События вокруг "Крымгаза", Ялтинской киностудии и других объектов, находящихся на территории Крымского полуострова, свидетельствуют о не имеющем отношения к законодательству, в том числе российскому, переделу собственности.

Такое мнение агентству "Интерфакс-Украина" высказал управляющий партнер адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

Комментируя заявление самопровозглашенных властей Крыма о принудительном выкупе "Крымгаза", он отметил, что "это вопрос не без вопросов".

"Исходя из того, что это акционерное общество, выкуп должен осуществляться у акционеров, среди которых НАК "Нафтогаз Украины, "Черноморнафтогаз", "Газтек", ООО "Ласфано Украина". Закон Республики Крым от 8 августа 2014 года об особенностях выкупа имущества предусматривает, что выкуп имущества осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения, с необходимостью обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности или необходимостью эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств. Сложно увидеть соответствующую причину в случае с "Крымгазом", ведь "Крымгаз" работает до сегодняшнего дня без проблем и претензий к нему в отличие от "Крымэнерго". Значит, речь идет о переделе собственности", - сказал он.

Кроме того, А.Волков отметил, что упомянутый закон предполагает такой выкуп при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. "Все бы ничего, но 2 сентября был осуществлен рейдерский захват офиса "Крымгаза", что явно свидетельствует о том, что правовые способы решения поставленной перед крымскими властями задачи их не устраивают", - сказал он.

А.Волков обратил внимание на то, что "у украинской части акционеров "Крымгаза" появляется новое основание оспаривать действия российских и крымских властей, не говоря уже о "национализации" одного из акционеров – "Черноморнафтогаза"".

Комментируя решение самопровозглашенного правительства Крыма о выкупе Ялтинской киностудии, А.Волков отметил, что "по имеющейся информации, ее собственником является компания россиянина Сергея Аршинова".

"По всей видимости, продолжается передел собственности в Крыму. Очевидно, что этот случай еще менее подпадает под основания выкупа имущества в соответствии с законом Республики Крым о выкупе имущества и, следовательно, судьба этого лакомого куска будет решаться в долгих судебных баталиях", - сказал он.

Как сообщалось, во вторник самопровозглашенное правительство Крыма приняло решение о принудительном выкупе Ялтинской киностудии, которая была приватизирована в начале 2000-х годов. Совет министров Крыма постановил выкупить также имущество публичного акционерного общества "Крымгаз" и трансформаторные подстанции в микрорайоне "Каменка" на окраине Симферополя.

В среду пресс-служба ПАО "Крымгаз" заявила о рейдерском захвате "Крымгаза", санкционированным самопровозглашенным правительством Крыма. - юрист

02/09/2014

"Роснефть" имеет крайне мало шансов для получения компенсации ущерба от обстрела Лисичанского НПЗ – юрист

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА

Киев. 2 сентября 2014 г.
 
Нефтяная компания "Роснефть" имеет крайне мало шансов на компенсацию ущерба, полученного в результате обстрела Лисичанского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ).

Такое мнение агентству "Интерфакс-Украина" высказал управляющий партнер адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

"Следует сначала сделать некоторые уточняющие оговорки: территория, на которой находится Лисичанский НПЗ, находился под контролем незаконных вооруженных формирований (НВФ). Можно было бы говорить, о том, что логика событий подсказывает, что стрелять по этой территории могли и должны были бы украинские вооруженные силы, однако события и документальные подтверждения свидетельствуют именно об обратном - НВФ осуществляют обстрел не только в направлении украинских ВС, но и в направлении объектов инфраструктуры и жилых объектов региона для усугубления гуманитарного кризиса и создания почвы для дальнейшего вмешательства РФ в конфликт", - сказал он.

Кроме того, по словам А.Волков, возможность возмещения ущерба определяется межгосударственными и межправительственными соглашениями, действующими между Украиной и РФ. В настоящее время таким соглашением являются соглашение между Кабинетом министров Украины и правительством РФ о поощрении и взаимной защите инвестиций, предусматривающее, что инвесторам одной из договаривающихся сторон, инвестиции которой понесли ущерб на территории другой договаривающейся стороны вследствие войны, гражданских беспорядков или иных подобных обстоятельств, будет предоставлен режим не менее благоприятный, чем тот, который последняя договаривающаяся сторона предоставляет инвесторам любого другого государства в отношении любых мер, которые принимаются ею в отношении такого ущерба.

"Уже отсюда видно, что это соглашение не подразумевает возмещение ущерба, а лишь предоставляет режим наибольшего благоприятствования при его возмещении", - подчеркнул А.Волков.

Кроме того, юрист подчеркнул, что в силу обилия подобных случаев наработана значительная судебная практика по аналогичным ситуациям. В частности, Международный суд по разрешению инвестиционных споров в деле AAPL v. Sri Lanka не усмотрел убедительных доказательств того, были ли разрушения причинены действиями сил безопасности государства или повстанцами, поэтому обстоятельство подлежит доведению и доказыванию.

Кроме того, трибунал указал, что государство, на территории которого происходит восстание, не несет ответственности за утрату или ущерб, причиненный иностранным инвесторам, если не будет доказано, что правительство этого государства не смогло предоставить обычную защиту, которая может потребоваться либо по договору, либо в силу обычного права, в зависимости от ситуации.

"Из этого вытекает, что защита, которая, предусмотрена соглашением между Кабмином Украины и правительством РФ о поощрении и взаимной защите инвестиций не предусматривает такого возмещения", - сказал он.

"Большое количество судебной практики по аналогичным ситуациям дает основания утверждать, что возмещение, о котором может говорить НК "Роснефть" вряд ли будет ей когда либо присуждено. Причин здесь много и среди них – политические и экономически аспекты агрессии РФ в Украине. Аннексия Крыма и "национализация" "Черноморнефтегаза", спонсирование НВФ со стороны РФ и ущерб, причиненный в результате этого экономике Украины, являются большим и более весомым поводом для обращения в международные суды. Вторжение ВС РФ – еще одно подтверждение, что причиной ущерба Лисичанскому НПЗ является РФ", - подчеркнул А.Волков.

Комментируя намерения получить компенсацию за пропажу технологической нефти, закачанной в трубы, А.Волков сказал, что "с учетом подконтрольности территории, где находятся производственные объекты Лисичанского НПЗ, то об этом говорить вообще невозможно".

Он также отметил, что военное положение не влияет на право требовать возмещения в случаях, предусмотренных соглашениями об инвестициях и их защите.

Как сообщалось, глава "Роснефти" И.Сечин в интервью журналу "Шпигель" заявил, что "Роснефть" оценивает свой ущерб от обстрела Лисичанского НПЗ в Украине в $140 млн и рассчитывает получить компенсацию.

18/06/2014

Алексей Волков: "Стокгольмский арбитраж может решить вопрос неуплаты в пользу "Газпрома", вопрос справедливой цены - в пользу Украины"

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 17 июня, 2014 г.

Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма может решить вопрос взыскания задолженности $4,5 млрд за поставленный, но не оплаченный газ в пользу "Газпрома", а вопрос справедливой цены - в пользу НАК "Нафтогаз Украины".

Такой прогноз агентству "Интерфакс-Украина" дал управляющий партнер адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

"Можно с большой вероятностью утверждать: вопрос неуплаты будет решен в пользу "Газпрома", тогда как иск о справедливой цене, скорее всего, будет решен в пользу Украины", - сказал он.

При этом А.Волков отметил: "Говоря о справедливой цене, следует вспомнить, что на сегодняшний день уже ряд компаний других стран добился снижения цен на российский газ".

Юрист напомнил, что снижение цены на газ происходило как в процессе переговоров с "Газпромом", так и в результате вынесения решений арбитражным судом в Стокгольме. В частности, среди тех, кто добился снижения цены в 2011-2012 гг., можно назвать французскую GDF Suez, немецкую Wingas, словацкую SPP, турецкую Botas, итальянские Edison и Sinergie Italiane и австрийская Econgas. Кроме того, чешское подразделение немецкой газовой компании RWE - RWE Transgas - объявило, что добилось в суде отмены штрафов за невыбранный газ, где штрафы были начислены в силу применения оговорки "бери или плати" (take-or-pay). В июне 2012 года польская PGNiG добилась согласования новой цены на газ после обращения в Стокгольмский арбитражный суд, что позволяло прекратить судебное разбирательство.

"Хочется верить, что эти прецеденты позволят украинской стороне добиться истины и не допустить дальнейшего ценового диктата газового монополиста, а также исключить шантаж штрафами, предусмотренными оговоркой take-or-pay", - сказал А.Волков.

Комментируя перспективы рассмотрения Стокгольмским арбитражем двух исков - от российской и от украинской компаний, А.Волков сказал: "Наиболее правильными представляется, что "Газпром" умышленно затягивал переговорный процесс, заранее понимая, что он не согласится на цены, которые могли бы хоть в какой-то мере устроить украинскую сторону. И только когда их иск был готов, они его незамедлительно подали, хотя украинское руководство заявляло, что иск НАК "Нафтогаз Украины" был готов еще несколько недель назад".

"В принципе не имеет значения, кто подал иск первым. Эмоциональная составляющая всегда на стороне первого истца, но подача первым или вторым вряд ли изменит позицию арбитров в вопросе рассмотрения каждого из исков. Скорее всего, они будут рассмотрены отдельно, так как имеют разные предметы спора. В одном случае - это неуплата за поставленный газ, во втором - справедливая цена на газ", - сказал он.

При этом А.Волков отметил, что шанс объединения исков в одном производстве все же есть. "Мы приходим к такому выводу исходя из того, что украинская сторона будет, скорее всего, аргументировать неуплату отсутствием достигнутого соглашения о цене на газ, поставленный в течение апреля - мая 2014 года", - сказал он.

Как сообщалось, "Нафтогаз Украины" 16 июня 2014 года подал иск в Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма, требуя установления справедливой и рыночной цены на газ, который "Газпром" поставляет в Украину. В иске также содержится требование взыскать с "Газпрома" переплату за газ, который российский монополист поставлял "Нафтогазу" с 2010 года. По оценкам компании, такая переплата составляет 6 млрд долларов США.

Ранее в тот же день "Газпром" обратился в Стокгольмский международный арбитраж с иском к НАК "Нафтогаз Украины" о взыскании задолженности в размере $4,5 млрд за поставленный, но не оплаченный газ, сообщает компания.

 

25/03/2014

Алексей Волков: Защита имущественных прав в Крыму требует от украинской власти и бизнеса четких и продуманных действий

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 21 марта, 2014 г.

Ситуация в Крыму, сложившаяся в результате аннексии автономии Российской Федерацией, порождает значительное количество вопросов вокруг защиты имущественных прав, заявил агентству "Интерфакс-Украина" управляющий партнер "Волков и Партнеры" Алексей Волков.

Он отметил, что субъектами прав, которые требуют или могут потребовать защиты в Крыму, выступает достаточно большая группа, состоящая из украинцев, которые по прежнему проживают в Крыму, украинцев, которые не проживают в Крыму, но являются собственниками имущества, находящегося на полуострове, иностранцев, проживающих на территории АРК и за ее пределами, юридических лиц, находящихся (зарегистрированных) в Крыму, а также юридических лиц, зарегистрированных за пределами АРК, иностранных юридических лиц, крымских подразделений украинских общественных организаций, украинских общественных организаций, государственных предприятий Украины и самого государства Украина.

При этом, по словам А.Волкова, решение об изъятии какого-то имущества, "вряд ли коснется имущества всех этих категорий собственников". "У новоявленного "правительства" похоже нет задачи плодить врагов и создавать фундамент для нового путча. Значит, прежде всего, речь идет об имуществе государства Украина", - сказал он.

В то же время, А.Волков отметил, что более сложными являются вопросы имущества государственных предприятий и "еще более сложным станет вопрос об имуществе общественных организаций Украины". "Например, имущество профсоюзных организаций не является государственным имуществом и имеет такой же статус как имущество российских и белорусских профсоюзов в Крыму. Значит, общего правила быть не может", - сказал он.

При этом, по словам юриста, методы защиты собственности во многом определяются тем, "кто изымает и у кого, это может быть от присвоения (правительство Крыма присвоит государственное имущество Украины) до национализации (правительство Крыма присвоит имущество других субъектов)".

"В случае присвоения имущества трудно будет воспользоваться правом "революционной целесообразности" и настаивать на праве нового субъекта международного права на такое имущество. Такой подход был бы возможен в случае если бы при создании субъекта не было бы нарушений этого самого международного права. Такие споры должны разрешаться в Международном Суде ООН", - сказал А.Волков.

Кроме того, он отметил, что для решения вопросов собственности, находящейся на территории Крыма одних политических заявлений не достаточно. "Нужна правовая база, т.е. нужно еще написать закон, постановление, указ, которые пропишут такое изъятие, надо ведь не только забрать, но и назначить того, на чей баланс поставить такое имущество", - подчеркнул юрист.

Кроме того, А.Волков считает, что "если сейчас предъявить иск к РФ, то их основной позицией станет, что это АРК объявила себя новым государством и присвоила себе все имущество, поэтому все претензии должны быть к АРК. А РФ только выразила согласие присоединить АРК в качестве нового субъекта РФ".

"К АРК предъявлять претензии или бессмысленно или нельзя. Делать это в рамках украинского права в украинских соответствующих судах бессмысленно. Если озвучить требования в международных судах, то это будет означать, что Украина признала правосубъектность Крыма, чего делать нельзя, ведь это территории, оккупированные войсками РФ. Нужно время для детального анализа, а правительство Украины нужно предостеречь не только от опрометчивых действий, но и от необдуманных решений", - сказал он.

А.Волков также рекомендовал всем собственникам имущества на территории Крыма "проверить наличие всех документов, подтверждающих право собственности".

05/11/2013

Андрей Заблоцкий: «Для развития в Украине экспорта зерна нужно устранить нормативные препятствия»

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 5 ноября, 2013 г.

Для развития зернового экспорта Украине необходимо устранить принять ряд законодательных актов и устранить нормативные препятствия.

Такое мнение высказал руководитель практики права международной торговли юридической компании "Волков и Партнеры" Андрей Заблоцкий на пресс-конференции в агентстве "Интерфакс-Украина" во вторник.

"Учитывая то, что государство поставило цель экспортировать 30 млн тонн зерна, без решения законодательных проблем сделать это будет сложно, фактически невозможно. На сегодня уже внесены соответствующие законопроекты в Верховную Раду, однако окончательного решения по ним до сих пор не принято", - сказал он.
По словам А.Заблоцкого, наиболее актуальным для развития экспортного потенциала аграрного рынка Украины является, в частности, решение вопросов сертификации качества зерна, создания Гарантийного фонда по складским документам на зерно, регистрации контактов на Аграрной бирже.

Кроме того, юрист отметил необходимость изменения нормативных актов, касающихся железнодорожных перевозок, в частности, отказа железной дороги от транспортировки вместе с зерновыми грузами оригиналов сертификатов на зерно...

21/09/2013

«Украина может защитить производителей огнеупоров спецпошлинами на импорт» - Андрей Заблоцкий

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 20 сентября, 2013 г.

Улучшить ситуацию в огнеупорной отрасли и защитить производителей от последствий демпингового импорта Украина может путем применения спецпошлин после проведения расследования и в соответствии с нормами ВТО, считает руководитель практики международной торговли ВТО "Волков и Партнеры" Андрей Заблоцкий.

"В случае, когда происходит демпинговый или субсидированный импорт, отечественный производитель имеет дело с нечестной торговой практикой", - сказал он агентству "Интерфакс-Украина", комментируя ситуацию в огнеупорной отрасли...

11/09/2013

Андрей Заблоцкий: «Отмена обязательной сертификации зерна при внутренних перевозках позволит упростить процедуры экспорта зерна»

ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
Киев. 11 сентября, 2013 г. 

Отмена обязательной сертификации зерна при внутренних перевозках позволит упростить и удешевить процедуры, связанные с экспортом зерна.

Такое мнение агентству "Интерфакс-Украина" высказал руководитель департамента права международной торговли адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Андрей Заблоцкий, комментируя подготовленный правительством законопроект № 2361а.

"Безусловно, что отмена сертификации качества в отношении внутренних перевозок снизит стоимость зерновой логистики, оптимизирует процесс отправки зерна на экспорт, уменьшит давление контролирующих органов на производителей зерна и зернотрейдеров. Принятие законопроекта положительно окажется на экспорте", - сказал он.

А.Заблоцкий напомнил, что 19 сентября 2012 года Кабинет министров принял постановление № 932 о внесении изменений в пункт 1 Порядка выдачи сертификата качества зерна и продуктов его переработки, которым отменил сертификацию качества при внутренних перевозках, кроме случаев, если зерно приобретается за счет государственного или местного бюджетов, и если покупатель сам требует от продавца предоставления сертификата...





О Компании   Наша Практика   Юристы   Карьера   Новости   Поиск   
cheap naltrexone Cheap Terbinafine cheap sildenafil cheap tadalafil cheap cigarettes
© 2006 Волков i Партнери. Карта Сайта